下面是小编为大家整理的自然科学如何是诠释学？,供大家参考。
自然科学如何是诠释学的？
摘要：
近代科学革命以前的自 然科学是诠释学的。
就近现代自 然科学而言， 在存在论的意义上， 它完全是诠释学的； 在方法论的意义上， 它的基础是诠释学的，但常规的自 然科学研究却不是诠释学的。
关键词：
自 然科学 诠释学 自 然科学诠释学
Abstract:
The natural sciences before scientific revolution were hermeneutical,
but when it comes to the modern natural science,
only with respect to ontology it is completely hermeneutical.
As far as methodology is concerned,
only the basis of modern natural science is hermeneutical,
and the normal scientific research itself is not hermeneutical.
Key words:
natural science;
hermeneutics;
hermeneutics of natural science
自 然科学的诠释学问题在两个层面上一直都是一个有争论的问题：
首先， 自 然科学究竟是不是诠释学的？ 其次， 如果是， 它又如何是诠释学的？ 在什么意义上是诠释学的？ 在何种程度上是诠释学的？
这里将跳过第一个层面的问题， 直接从历史的角度切入第二个层面的问题。
在我们历史地澄清了 自 然科学如何是诠释学的以及它在什么意义上和在何种程度上是诠释学的这样的问题之后， 也自 然对第一个层面的问题给予了 一个肯定的回答，而且是一个被清楚地澄清和界定了 的肯定回答。
一、 古代、 中世纪以及文艺复兴时期的诠释学与自 然科学
“诠释学” 一词来源于赫尔默斯(Hermes) 。
赫尔默斯在希腊神话中作为诸神的一位信使， 其任务是来往于诸神与凡人之间, 给人翻译和解释诸神的消息和指示。
由于神的旨意在许多情况下是通过自 然现象来体现的， 自 然万物本身也都体现着诸神的到场， 所以， 古代的诠释学也意味着通过自 然现象来解释神的消息和指示。又由于占卜 等也是一种猜测神的旨意的技术， 所以柏拉图在《伊庇诺米篇》 中把占卜 术与诠释学归为一类。
在中世纪， 诠释学主要是圣经诠释学。
不过， 对圣经的解释也包含着对自 然的解释， 因为自 然被认为是上帝之手写就的大书， 被称为“自 然之书”。
“自 然之书”观念可以追溯到圣经的经文。
在教父时期， 许多神学家都发挥了 圣经中所包含的自 然之书观念。
在中世纪， 自 然之书观念则广泛流行起来。
所以， 古代和中世纪的诠释学本来就没有把自 然排除在外， 它因而包含着古代和中世纪的自 然科学， 也可以说， 古代和中世纪的自 然科学作为对自 然的解释， 本来就是诠释学的。
这样的诠释学自 然科学一直延续到近代科学革命时期。
在文艺复兴开始的时候，这种自 然科学甚至呈现出日 益繁荣的局面， 而且也正是这种繁荣才拉开并推动着科学革命的进程。
狄博斯说：“尽管我们指出数学抽象和量化的出现对于近代科学的发展来说是必不可少的， 但这在当时的意义似乎不如现在这么重要。
对于当时的许多人来说， 回复到 ‘真正的’ 神秘主义和自 然法术似乎远为重要。
” （ [1] ， p156）
文 艺 复 兴 时 期 的 神 秘 主 义 和 自 然 法 术 以 当 时 广 泛 流 行 的 赫 尔 默 斯 主 义
（ Hermetism）
为代表。
这个赫尔默斯是一位被附会为埃及智者的人物， 并被认为是由费奇诺（ Ficino）
所翻译的《赫尔默斯全集》 的作者。
他是“在文艺复兴时期的法术复兴中最为重要的人物” （ [2] ， p. 18）。
赫尔默斯主义属于新柏拉图主义，它的最大特点是使用自 然法术（ 包括炼金术和占星术等）
来研究对自 然的控制，把自 然法术看作是真正的自 然科学。
在它看来， 隐蔽着的自 然的神秘力量、 日 月星辰的支配性力量等都不仅是可以理解的， 而且是可以解释和运用的， 自 然法术就是探讨自 然过程的最完美的科学。
帕拉塞尔苏斯及其学派的活动就典型地代表着这个时期自 然科学的自 然法术特色。
以“自 然法术” 形式存在的文艺复兴时期的自 然科学， 不仅是要理解和解释自 然中的神意和神秘力量， 而且更在于要把这种神意和神秘力量运用于人的实践活动之中。
它与古老的诠释学一样， 是“理解的技巧”、“解释的技巧” 和“应用的技巧” 的完整统一， 属于一种特殊的“实践智慧”， 所以也应该属于诠释学的范围。
另 一方面， 文艺复兴时期的赫尔默斯主义与“自 然之书” 观念有着密切的联系，而从更早时期流传下来的“自 然之书” 观念， 在文艺复兴时期乃至整个科学革命时期都是自 然科学的一个突出特征。
在文艺复兴时期，《圣经》 和传统自 然哲学著作的权威一步步受到削弱， 自 然之书的重要性则越来越为自 然科学家们所认同。
人们“抛开盖伦、 阿维森那和亚里士多德的观点， 对自 然进行界定——它是由上帝亲自 书写、 制作并编辑起来的图书馆”， “每一块土地都是自 然之书的一页， 而那些想探究自 然的人必须用双脚踏在自 然之书上”。
（ [3] ， p195）
托马斯• 梯米（ Thomas Tymme）
在 1612 年的书中说：“自 然之书的智慧……吸引 我们去思索伟大的、 难以理解的上帝。
我们会为他的伟大的作品而感到荣耀， 因为各种天体的规则运动……各种元素的联系、一致性、 力量、 道德以及美……又有如此多的诠释学者在教导我们， 上帝是它 （ 他）们的动力因， 他们侍奉的上帝作为终极因显现在它（ 他）
们之中， 并为它（ 他）们所证明。
”（ 转引 自 [1] ， p20。
对照旧译本做了 稍许改动）
作为近代物理学奠基人而为科学革命做出卓越贡献的伽利略也没有跳出自 然之书的观念。
他认为， 我们能在上帝的所有工作中发现上帝的伟大， 能在打开着的宇宙书卷中读到上帝的伟大， 自 然之书包含着深刻的无穷奥妙。
对于神圣的自 然之书， 我们须使用神圣的数学予以解读：“除非我们首先学会理解其语言并阅读构成它的字母， 我们就不能理解这本书。
”（ [4] ， pp237-238）
甚至牛顿也认为自 然是真实的天启之源（ [5] ， pp232-3）。
二、 从文艺复兴到 19 世纪的自 然科学和诠释学
自 然法术传统和自 然之书传统的自 然科学是诠释学的， 这一点应当是没有疑问的。但是， 自 文艺复兴之后， 自 然科学和诠释学分别朝着相反的方向发展。
到了 19世纪， 自 然科学与诠释学已经成为截然不同的两种东西。
首先是自 然科学经过科学革命而摆脱了 自 然法术传统， 并逐渐远离了 自 然之书传统。
持有自 然之书观念的开普勒比较早地批判过赫尔默斯主义和自 然法术； 笛卡尔的主客二分、 机械论和普遍数学思想则早在自 然之书观念和自 然法术盛行的时候，就已经在破坏着它们的基础； 伽利略在解读自 然之书的时候， 由于拒绝“原因”解释而仅仅使用数学描述， 实际上也已经在侵蚀着自 然之书传统， 与自 然法术更是风马牛不相及。
牛顿曾全身心地从事炼金术研究， 却把有关炼金术的手稿都封
存起来而不予以发表。
这被人看作是一个象征：
接下来的世纪将是神秘主义和自然法术被封存起来的世纪。
伽利略和牛顿已经不再妄想追溯现象背后的本质， 自 然界对于人类的理解而言始终是不透明的， 甚至是永远也无法理解的。
用外在描述方式来代替解释方式并以此来说明自 然， 由牛顿所定型的这种力学方法， 自 此之后迅速地扩展到物理学的其它领域， 继而又迅速地扩展到其它自 然科学领域。
到 19 世纪的时候，“实证的”自 然科学已经在各个方面取得了 决定性的胜利。
与此同时， 自 然之书观念也逐渐地在科学家那里失去了 市场。
地质学和生物学的革命向不变论提出了 挑战， 这也使人们很难相信始终变化着的自 然界仍然是上帝书写的神圣之书。
另 一方面， 诠释学自 身在文艺复兴以后的演变， 也使得它越来越远离自 然和自 然科学。
在文艺复兴运动中， 人们既展开了 对自 然的研究， 又开展了 宗教改革运动。
就诠释学的发展来说， 宗教改革的最重要成就就是圣经的世俗化。
它把圣经与古典作品同等对待， 而这种同等对待就使得诠释学逐渐成了 对文本的一般性解释方法。在 18 世纪， 诠释学从圣经注释方法发展为语文学方法论。
到 19 世纪初期， 施莱尔马赫把诠释学发展为关于理解和解释的一门普遍科学或艺术， 使之包容流传下来的所有文本， 而不只是那些古典的、 权威的或神圣的文本。
从此以后， 自 然法术就不再是诠释学所关注的对象了 ， 而自 然之书观念的衰退也使得自 然这本大“书” 不再被包含在诠释学的“文本” 之中了 。
到 19 世纪中叶， 自 然科学的“实证性” 和有效性给人文科学提出严重的挑战：
人文科学的科学性和有效性何在？ 为了 给人文科学奠定基础， 使之成为名 副其实的科学， 并同时与自 然科学区别开来， 狄尔泰进一步把诠释学发展为人文科学的普遍方法论。
在狄尔泰这里， 人文科学是对世界的内在“理解（ Verstehen）”， 即理解世界的 生命和精神， 而这种理解所需要的 程序 、 方法或 技巧就是“解释”（ Auslegung）。
由于生命和精神具有类似性和普遍性， 所以人的内在经验通过心理转换就能够进行转移， 人也因而能够进入内在的精神世界。
正是这一点使得以关于理解和解释的诠释学为其方法论的人文科学具有了 科学性和有效性。
狄尔泰确实在一定意义上为人文科学争得了 自 身的独特地位， 但是他的做法实际上也已经默认了 实证科学的强势地位， 只是力争这种实证科学不要再进一步侵入到人文领域。
同时， 狄尔泰的诠释学也由此确认并强化了 科学与人文的二分。
按照狄尔泰的说法， 自 然科学的研究对象是可以直接观察的、 没有目 的的、 自 在的并受普遍必然自 然法则所支配的物理事实， 自 然科学的研究方法是通过观察和实验而把个别事例归入一般规律之下， 但诠释学所探讨的是对生命和精神的理解和解释， 而生命和精神是不可直接观察的、 有目 的的、 从事着价值判断的、 有传统的和变化着的东西。
狄尔泰的“理解” 和“解释” 特指对所说、 所写和所做的语言、 文字、 符号、 遗迹和行为的把握， 也就是对一般表达所包含的意义的把握。由此， 自 然科学对自 然界的“说明（ Erklarung）” 根本就不能是这样的“理解”和“解释”。
“解释” 是阐释性的、 揭示性的， 而“说明” 则是外在描述性的、 因果性的。
如果我们说“理解自 然”， 那也只是一种形象化比喻。
所以， 只要把诠释学看作是纯粹人文科学的方法论， 并以实证主义的方式来看待自 然科学， 那么， 自 然科学就不可能是诠释学的。
三、 20 世纪有关自 然科学诠释学的争论
波普尔既不同意实证主义的科学观， 也不同意狄尔泰仅仅把诠释学局限于人文科学领域。
他认为， 人的认识是对事物的一种译解或注释， 是不可能不出错的； 再者， 知识绝不可能始于虚无， 它总是起源于某些背景知识和某些问题， 所有的观察都是渗透着理论的、 有选择性的， 总是在一定的境况中去发现某种结果。
另 一方面， 波普尔认为， 理解无疑是人文科学的目 的， 但同时也是自 然科学的目 的。人类和自 然之间没有不可逾越的鸿沟， 爱因斯坦对宇宙实在的理解与人文科学中的理解至少有四点相似：“ （ 1）
如同我们由于共有的人性而去理解别人， 我们可以因为自 己是自 然的一部分而去理解自 然。
（ 2）
如同我们由于人们的思想与行为有某种合理性而去理解人们， 我们可以因为自 然规律中固有某种合理性或某种可理解的必然性而去理解自 然规律。
这几乎是所有的大科学家（ 至少是从阿那克西曼德以来， 如果不提赫西俄德、 希罗多德的话）
的自 觉愿望； 而这种愿望至少首先在牛顿、 以后在爱因斯坦的引 力学说里得到某种暂时的满足。
（ 3）
爱因斯坦信中提及上帝， 表明了 另 一种与人文科学相同的意义——试图按我们理解一件艺术作品的方式去理解自 然界， 把它当作一种创造。
（ 4）
自 然科学里有这种情况：
人们意识到自 己全部的理解活动最后归于失败——这一点人文科学家进行过许多讨论； 而且被归咎于其他人的‘异己性’ ， 任何真正的自 我理解的不可能性， 以及理解任何一个完整、 真实的东西时的不可避免的过分简化。
”（ [6] ， pp194-5）
所以， 波普尔反对“把理解的方法说成是人文科学的特点， 说成是我们用以区别人文科学与自 然科学的标志”， 认为持这种观点的人完全是把实证主义和科学主义看作是适合自 然科学的唯一哲学。
（ [6] ， p195）
波普尔的观点对于自 然科学诠释学家来说是令人高兴的， 但是波普尔对狄尔泰和实证主义者的否定是以朴素实在论为前提的， 在认识论方法论上又与其证伪主义观点一样犯了 简单化的错误。
在上述引 文中， 他所谈论的自 然科学实际上指的都是自 然科学的基础， 他所列举的科学家都是一流的大科学家。
当一流的大科学家探讨自 然科学的基础性问题的时候， 实际上是作为哲学家在探讨自 然哲学或科学哲学问题， 这些探讨确实是诠释学的。
但是， 大多数具体的自 然科学研究并不总是每日 每时地去研究这些宏大的问题， 并不总是连续不停地去提出新理论、 证伪旧理论。
[7]
库恩就在自 然科学的诠释学问题上纠正了 波普尔的这种偏颇。
波普尔的诠释学观点 是在批判狄尔泰等人的观点中 提出 来的， 库恩则 是在与Charles Taylor 的直接辩论中明确提出其诠释学观点的①。
Taylor 持有与狄尔泰相似的看法， 认为人类行为的意义需要诠释学的解释， 而自 然现象则不需要这种解释， 如果说它们具有某种意义， 那其意义对于所有的文化来说也都是一样的。库恩则认为， 同一个自 然物体对于不同的文化或共同体来说， 其意义是不同的，我...
推荐访问:自然科学如何是诠释学？ 自然科学 诠释