下面是小编为大家整理的改革开放以来（完整）,供大家参考。
改革开放以来
改革开放以来， 我国农村发生了巨大而深刻的变化， 这种变化推动着整个社会结构的变化， 特别是城乡结构的变化。
农民工成为中国社会分层中正在形成和发展的一个特殊社会群体。
改革开放 20 年以来， 由乡 村流向城市的农民工没有间断过。
对于中国进城农民工数量规模， 近年来说法比较多的是有 8000 万， 其中跨区流动的有 5000 万。
据 2001 年，全国对建筑行业用工统计， 从事建筑业的农民工已经超过 3800 万人， 其中 75%来自农村。进入 21 世纪以来， 进城的打工的农民工增加到 9400 万人， 成为一个庞大的特殊社会群体。
在这里我们把这个特殊的群体称作农民工。
农民工是介于农民和工人之间的一个阶层。
从职业上看， 农民工是不在自己从事农业生产的而是在城市从事第二， 三产业； 但从身份上看， 他们仍然是农民， 因为他们的户口仍然在农村， 他们的家仍然在农村， 他们仍有土地在农村， 由此可见农民工是一个置业与身份不一致的群体。
他们的流动态势是伴随着改革开放和经济建设的加速发展而呈现增长的趋势。
他们的流向主要是向劳动力需求量大， 收益较高， 其它外来劳动力限制较少地区聚集， 他们流动范围扩大， 到 96 年末跨省就业的已经占 66. 4%他们的流动频率与社会改革发展的大背景密切相关。
一 城 市 农 民 工 基 本 状 况
1 基本素质偏低
据调查， 这是一支以年轻人为主的劳动队伍， 35 岁以下占 85. 5%， 平均年龄为 27. 48岁， 比整个职工年龄小 10. 65 岁。
他们中 31. 2%的人刚由学校毕业， 首次步入社会； 37. 7%务农， 24. 9%务工； 3. 4%当过兵， 都有一定的社会阅历， 他们的文化程度：
初中占 65. 0%，高中， 中专和中技专占 21. 6%， 小学占 11. 2%， 文盲， 半文盲为 1. 4%， 大专及大专以上占0. 7%。
2 收入水平低下
2005 年， 广东省总工会给了 一组收入数据， 76. 3%的农民工工资水平处于 1000 元以下，500——1000 占 63. 2%， 500 元以下为 13. 2%。
珠江三角洲进城的务工人员的生活成本为每月 500 左右， 可以看出 13. 2%的农民工入不敷出， 63. 2%的人勉强生存， 而为了赚钱， 他们只能靠加班。
据调查， 52. 4%的农民工工作时间超过 8 小时。
广东省有的城市工资标准太低， 按照国际惯例， 最低工资标准应为上半年度社会平均工资的 40%—60%， 但目前珠江三角洲有些城市只有 20%—30%。
有些学者对山东济南农民工收入调查表明：
月收入 300 元以下占 40%， 300—500 元占 43. 7%， 500 元以上占 16. 3%。
农业部调查， 2003 年上亿农民工的月平均收入仅 640 元。
3 工作强度大
工作时间长和劳动强度大。
在被调查的农民工中， 一个月休息 8 天以上的为 6. 9%， 休息5—7 天的是 5. 4%， 休息 3—4 天为 11. 5%， 休息 1 或 2 天的占 12. 4%， 没有休息的为63. 8%， 而且据国家统计局农调纵队对全国进行抽样调查显示， 全国农民工平均务工 8. 1个月。
4 劳动合同订立不规范
劳动合同存在霸王条款, 据调查显示 71. 7%的农民工和企业签订了 劳动合同， 但只有46. 3%的劳动合同是经过双方协商的， 这说明劳动合同签订率虽然高， 但由于合同中“霸王条款” 普遍存在， 即使农民工持有合同也无济于事。
劳动合同签订质量不高， 有 44. 8%
的农民工手中没有合同文本， 而且大部分农民工对合同中的权利与义务都是“不记得” 或是“说不清” 。
有的签署的劳动合同本身就是无效的。
在私营个体工商户中做工的农民工的合同签订率只有 10%左右。
一些用人单位为了规避《劳动法》 要求对劳动者承担的义务， 除了采取故意拖延的办法不与农民工签订合同外， 还通过逐步清退合同工， 改用劳务工， 不与农民工发生直接的权利义务关系。
这样用人单位可以把事实上的劳动关系， 变为简单的“干多少活， 给多少钱” 的经济关系， 以减轻企业的管理负担和劳动力成本。
5 社会保障与福利待遇差
进城的农民工由于不被城市认可为该城市的成员， 因此也被排除在福利之外。
绝大多数农民工没有生活补助， 在社会保险上， 厂方为农民工参保率低于 30%， 他们与城市居民有相同工龄却获不同工资， 奖金。
对于住房， 公费医疗， 子女教育福利更没有。
有 94%的务工人员根本不知道“劳动保障电话咨询服务” 的电话号码等等。
这说明， 虽然中央出台了各类促进农民进城就业的相关政策措施， 但因某些具体部门执行不利， 农民就业的服务体系并未形成。
6 职业与社会身份背离
“身份是在特定社会结构模式中所占据的一个位置” 简单的说， 身份就是地位的不同表述。
一个人的身份所代表的就是他在社会关系体系中的地位。
角色是身份的具体体现， 是社会地位的外在形式， 通常情况下， 角色的转换与身份的转换是一致的。
职业是最主要的正式角色， 一个人获得了某种职业随之也就获得了相应社会身份， 占据一定的社会位置，但这一定状况在农民工身上发生了变异， 出现了身份与角色的背离， 也正因为这一现象的出现， 也就形成了中国特色的农民工这一社会群体。
二 农 民 工 进 城 障 碍 原 因 分 析
农民工进入城市的趋势已定， 但农民工进城障碍重重。
十六大明确提出：
“要消除阻碍城镇化发展的体制和政策障碍” 。
很多学者在分析农民工的问题时， 把主要责任归咎于城市管理体制尤其是户籍制度的阻碍， 还有一部分学者认为是受城市本身容纳力和发展的制约以及人口增加与就业矛盾的制约。
本文认同以上几个原因， 但认为不是主流， 不是根本。
本文认为阻碍农民工进城的内在主要原因是 1 农民进城就业的组织化程度较低； 2 体制障碍； 3 农村土地改革的不彻底; 4政府部门的宏观管理和服务体系不健全; 5 法制不健全
1 农民进城就业的组织化程度较低
每年将有大规模的农民工从农村涌入城市寻找生活； 每年在城市中也大规模的发生了许多农民工问题， 但每年有很多问题被搁浅。
数量的规模化没有形成组织上的规模化， 这造成许多问题没有解决。
由于农民工进入城市没有组织， 进城后没有相应的组织体系加以管理， 使农民工在求职， 福利待遇和一些正当权益受侵害。
与此同时， 对于这些行为还无法得以解决。
长此以往， 农民工只是城市劳动力的流动， 永远无法成为城市的一员， 成为建设城市的一分子， 这就使农民工无法真正进入城市。
2 体制障碍
户籍制度不是阻碍农民工进城的主要障碍， 证明公民身份， 满足社会管理需要是户籍制度的本来功能。
在历史上， 户籍制度对证明公民身份， 保障公民的合法权利和利益， 提供人口资料， 保证计划经济体制的运行， 调节和控制城镇人口增长， 满足社会管理需要方面发挥了 重要作用。
然而， 作为国家的行政管理手段户籍制度在计划经济时期逐渐发展成为隔绝城乡， 集多种功能于一体的最重要制度。
这种集多种功能与一身的特点恰恰是造成现在阻碍农民工的进城的原因。
现今的户籍制度已经失去了 原本的面目， 一张户口决定了一个人的工作， 生活等。
现在的户籍制度正是与就业制度， 社会保障制度， 教育制度， 住房制度等制度的不合理结合才阻碍农民工真正进城， 形成了 一种“可以进城， 但进不起城”的尴尬局面， 这样也造成了 每年国家财力， 人力， 物力的浪费。
众所周知， 城市居民在购物消费等方面的特权已经在市场经济的改革中逐步取消， 但农业户口在就业， 社会保障， 教育， 住房的方面仍存在某些事实上的不平等， 仍然没有取消。
例如， 有的地方限制农民工进入正规部门工作， 很多城市只是把那些城市居民不愿意做的脏， 累， 险的工种留给他们。
在劳动力市场上受到不应有的歧视； 有些地方虽然允许农民工子女上学， 但额外要加收一定费用， 且费用很高。
因此， 农民工难以融入城市的原因是制度不合理的结合。
户口与福利性制度的挂钩， 使广大农民工永远被拒绝在城市边缘， 无法介入城市生活； 使农民工的生活状况处于两难境界。
农民工在进入城市后由于缺少平等性的福利待遇； 使他们缺少对城市的归属感和责任感， 同时加剧了他们生活的困难度， 这样随之而来的又产生了 许多社会问题。
3 农村土地改革不彻底
农民工与土地关系也阻碍了他们与城市的融合。
在户籍制度松动的今天， 中国却出现了农民工的“城市梦” 和农民工“依赖土地” 不愿放弃农村土地经营权并存的奇特背反现象。
农民工虽然进城打工， 但在家乡 他们仍都有义愤土地， 这是他们生活的最后保障。
被城市接受的农民工， 进城打工的目的主要是增加现金收入， 而且只能是增加现金收入； 如果收入不理想， 他们便可以回乡 种田。
这样， 在看不到进城希望的情况下， 他们一般不做在城市发展的长远打算。
由于存在后顾之忧， 农民工必然无法割断与土地的“脐带” 关联； 在经济上， 农民工只能依赖土地作保障， 而不能产生对城市依赖的条件。
4 政府部门的宏观管理和服务体系不健全
据被访者反映， 他们在外务工的后顾之忧较多。
比如， 子女入学较为困难， 没有当地户口， 就必须要拿出比本地学生高出 4000---5000 元的入学费方能入学； 90%以上的被调查人员未参加过各类教育培训机构组织的职业教育和培训， 在就业上面临择业难的问题； 有94%的务工人员根本不知道“劳动保障电话咨询服务” 的电话号码等等。
这说明， 虽然中央出台了各类促进农民进城就业的相关政策措施， 但因某些具体部门执行不利， 故农民就业的服务体系尚未形成。
5 法制的不健全
我国《社会保险费征缴暂行条例》 规定养老、 失业保险费的征缴范围为：
国有企业、 城镇集体企业、 外商投资企业、 城镇私营企业和其他城镇企业及其职工。
据此， 用人单位只
为本部门的“城镇职工” 缴费是不算为过的。
因为这是有法可依的。
但我们也应注意到，我国《宪法》
第 45 条明文规定：
中华人民共和国公民在年老、 疾病或者丧失劳动能力的情况下， 有从国家和社会获得物资帮助的权利。
国家发展为公民享有这些权利所需要的社会保险、 社会救济和医疗卫生事业。
因此， 社会保障权应是全体公民的社会保障权， 而不应成为少数“市民” 的专利。
三 农 民 工 进 城 新 思 路-----分层分类的准入机制
如今的农民工不仅仅为了 一顿饭而来到城市， 他们走进城市是为了 追求新生活， 是向往城市文化， 是希望在城市成立自己的家。
在这个时候， 也许有人要质问， 那么对农民工一下子涌入城市， 要安身立业。
城市能接受得了 吗？ 在这里就会出现一个城市容纳力的问题， 城市容纳力有三层主要内容：
1 是指特定城市对劳动力的容纳能力（就业机会）
； 2 是指对居民生活的容纳力（基础设施提供）
3 是指特定城市的自然环境和生态条件。
许多学者有着这么一个逻辑：
中国城市一方面已经出现了严重的下岗失业问题， 大量城市居民失业， 另一方面， 现在经济增长主要靠技术和资金投入， 而不是靠劳动力的增加， 所以推出结论：
城市劳动力已满， 不能再接受农村流动人口。
我认为这个推论太理论化， 事实与理论毕竟存在差距。
据调查， 目前中国城市除 3 亿劳动力之外， 还有 2 亿从事工业， 服务业。
这 2 亿就业者中 1 亿是农民工。
非农产业提供了 5 个亿的就业机会， 而中国的全部劳动人口为 7. 5 亿， 那么城市实际上有足够空间， 时候告诉我们已经有 1 亿的劳动力在城市工作。
他们由于制度上没有被认可， 生活上没有融入， 所以形成了 “经济吸纳， 社会拒入” 的现象。
由以上分析看， 对于农民工进城在城市容纳力上不存在问题了。
显然， 容纳力没有问题， 但我们也要兼顾城市发展。
在此基础上， 我们提出了 在低于上放宽农民工进城并积极主动地组织进城， 在政策上采用分层分类的准入制度。
目前， 农民工进城生活不仅没有制度保障， 而且还存在一系列制度障碍。
这些制度障碍已经形成了 一个制度体系， 在这个制度体系内， 每项制度都有其自身特定的功能， 各项制度之间既有内在逻辑关系， 又有相对独立性。
目前， 其他制度的实施， 一般都不同程度地以户籍制度为依托， 这就加大了 呼唤机制度的改革难度； 与此同时， 各种制度之间的相互制约， 进一步放大了 这一制度体系对农民工进城的限制作用。
其实， 户籍制度本身的改革并不难， 难的是其它制度的配套改革。
如果采取新的思路，因势利导， 循序渐进地剥离户籍制度与其它制度之间的联系， 那么农民工进城的改革才会有所改善。
对于户籍制度只要恢复证明公民身份， 满足社会管理需求的本来功能就可以了 。
对于其它配套制度改革， 则根据社会经济发展水平， 从实际出发， 制定农民工的不同的准入方式， 分层分步协调推进农民工进城。
对于就业制度， 社会保障制度， 教育制度， 住房制度的改革一定要从“集体排他” 转化为“个别排他” 。
所谓集体排他就是将一个社会群体整体的排除在一种制度之外， 使他们丧失了 向上流动的机会。
这是美国社会学家帕金所针对中国的特有现象所提出的。
就当前农民工进城问题， 我们因该提倡“个别排他” ， 也就是说通过一定的考核准入机制， 是达
到一定知识， 技能或者经济承受能力要求的农民工享受到城市职工的待遇。
这不仅符合公平原则， 也有利于农民工整体素质的提高。
当然， 我们放弃了 “集体排他” 并不意味着我们选择了 “集体准入” 。
我们遵循矛盾的特殊性和普遍性采取分层分类法。
就农民工自身而言， 我们采取把农民工分层分类， 根据农民工自身的知识技能， 就业状况， 社会经济地位等个方面为依据。
符合一定条件的人员准予享受与城...